Экологические дома

EcoBuild Новости

Одной из актуальных и в тоже время не трудноразрешимых проблем даже для богатых стран является увеличение доли бюджетных средств, направляемых на охрану природы. По оценкам специалистов, чтобы скомпенсировать в первом приближении ущерб от техногенной деятельности, государствам необходимо затрачивать на природозащитные программы не менее 20% от ВНП. В настоящее время эта величина составляет в благополучных странах в лучшем случае несколько процентов, в неблагополучных, в т.ч. в России — менее процента. Инвестиции же в жилищное строительство могут достигать 10%. Но затраты на строительство экожилья одновременно являются инвестициями и на природоохранные цели. Более того, это будут не просто экологические инвестиции, но высокоэффективные инвестиции. Они пойдут не на ликвидацию негативных последствий хозяйственной деятельности, а на ликвидацию самих неблагоприятных воздействий. Действительно, если мы устанавливаем фильтр на какую-либо загрязняющую трубу, то только переводим загрязнения из одной более опасной формы (аэрозоли) в другую, менее опасную (конденсированное вещество). Если же строится экожилье, то тем самым источники загрязнения (шахты, ТЭЦ, котельные, свалки и т.д.) в определенной части не строятся, не функционируют и не выделяют отходов и загрязнений. Аналогично обстоят дела и, например, в отношении ТБО: количество их снижается, потребность в свалках, мусоровозах, перевалочных площадках и т.д. снижается. Вместо них возникает прибыльная индустрия переработки вторичного сырья.

Каждый владелец экодома избавляет общество от целого ряда затрат, которое оно несет в отношении обычного жилья. Муниципалитету не приходится заботиться о канализации и очистке стоков, вывозу мусора (как минимум, его органической части), теплоснабжении, ремонте экодома и т.д. Частично снимаются заботы об озеленении территории. Снижаются не только затраты муниципалитетов, но и общий экологический ущерб от сброса неочищенных или недоочищенных сточных вод, от отторжения земли под свалки и инженерные сооружения, от загрязнения энергетическими предприятиями и т.д.

Таким образом, строя экожилье, все общество одновременно достигает многих желаемых целей, получает весомую выгоду в различных сферах. Правительства большинства стран это понимают, чем и объясняется наличие многочисленных программ финансовой поддержки всех лиц, причастных к возведению энергоэффективных домов. Российскому правительству только еще предстоит это понять. Естественно владелец экодома вправе надеяться на различные меры поддержки и стимулирования со стороны государства в виде различных налоговых льгот, субсидий, беспроцентных кредитов, информационного обслуживания, поддержки в СМИ. Так и происходит в большинстве стран.

Для России строительство энергоэффективных и экологических домов дело до сих пор новое, и о мерах его стимулирования вопрос еще никем, в том числе, экологической общественностью, не ставился. Но этот вопрос неизбежно возникнет в ближайшее время. Не следует надеяться, что он разрешится без борьбы, поскольку, чиновничество не заинтересовано в том, чтобы граждане становились более независимыми и самостоятельными. Это уменьшит их власть и поставит под угрозу привычные источники доходов. Владелец же экодома получает, вне зависимости от отношения к нему местных властей, солидную долю независимости, уверенность в своем будущем, защищенность от многих катаклизмов, в первую очередь экономических. Всевозможные кризисы и подорожания его будут касаться лишь в ослабленном виде. Экологическим организациям и инициативным группам граждан имеет смысл поднимать этот вопрос перед властями всех уровней уже сейчас. Энергоэффективный дом возможно построить с использованием одного из двух подходов, которые условно можно именовать как „реформаторский“ и „инновационный“. „Реформаторский“ подход предполагает сохранение традиционного облика здания и применение привычных строительных материалов, а энергоэффективность достигается добавлением необходимых строительных элементов и систем жизнеобеспечения так называемого „альтернативного“ характера, в той или иной степени приспособленных к привычной жизни. Как правило, это усложняет и удорожает строительство, а проектные решения носят компромиссный характер. „Инновационный“ подход предполагает использование экологичных строительных материалов, но не привычных – заводского происхождения, а, например, из дешёвого местного сырья, прошедшего простейшую первичную обработку прямо на стройплощадке, и специальных инженерных систем, не которые, а к которым, в отличие от „реформаторского“ подхода, должны приспосабливаться констуктивные решения, а также люди, сознательно меняющие некоторые свои привычки в связи с принятием новой идеологии. Как правило, „инновационный“ энергоэффективный дом обходится дешевле, чем „реформаторский“, а зачастую он стоит меньше, чем обычный неэнергоэффективный. Существует большой разброс цен на энергоэффективные дома. Он объясняется разницей в стоимости строительных материалов, рабочей силы, выбранной конструкцией. Основной фактор, который определяет стоимость энергоэффективного дома – использованная строительная система. При строительстве из кирпича, бетона или дерево-массива приходится дополнительно утеплять стены, что делает их толще, тяжелей и дороже. Самый эффективный вариант – деревянный каркас и натуральный утеплитель — одновременно и самый дешевый. Как показал Белорусский опыт, возможно строительство домов низкого энергопотребления (деревокаркас + солома) с самой дешевой внутренней отделкой по цене 140 $/м2. В этом случае вопрос о том насколько эффективный дом дороже – сам собой отпадает, ибо он оказывается дешевле. Конструктивные системы, занимающие промежуточное положение между двумя крайними описанными вариантами: здания с бетонным каркасом, с тонкими каменными или брусовыми стенами и навесными фасадами, двойными фасадами, каркасом из композитных материалов. Времена дорогого поштучного изготовления того, что необходимо для строительства энергоэффективных домов прошли. Сейчас на рынке имеется достаточно материалов и комплектующих для возведения энергоэффективных домов. По этой причине они, даже при строительстве по наиболее дорогим, обычным схемам, оказываются лишь ненамного дороже обычных. По данным немецких специалистов, дополнительные затраты на строительство теплонулевого (еще называемого пассивным) дома сократились в Германии с 1991 года в семь раз, снизившись с первоначальных 350 $/м2, до примерно 50 $/м2 в 2001 году. Дополнительные расходы на строительство нуль домов падают в германии на 10 -20 % в год. Зарубежные специалисты оценивают сейчас удорожание энергоэффективного дома в 8%, из них на дополнительную теплоизоляцию тратится 3%, на систему вентиляции — 2%, на более совершенные окна 1.%, на другие мероприятия — 1.5%. Для условий центральной России удорожание при строительстве нулевого дома в центральном регионе России можно оценить как 75 $/м2, это дополнительная сумма в 15 000 $ при строительстве, например, коттеджа в 200 м2 общей площади. Это удорожание сложится за счёт: — потери общей площади из-за увеличения толщины стен, — закупки, доставки, подготовки и монтажа дополнительных теплоизоляционных материалов, — усложнения конструкции фасадной облицовки, — установки окон с повышенным термосопротивлением, — установки термозатворов на светопрозрачных ограждениях, — устройства приточно-вытяжной вентиляции с рекуперацией тепла, — установки систем автоматического регулирования. При подсчете экономических выгод для владельца дома от энергоэкономяших строительных решений, обычно ошибочно учитывают только экономию на топливе. Однако, экономия на топливе не единственная и не самая весомая. Дополнительно экономия проистекает из-за — уменьшения мощности и стоимости теплогенератора, — сокращения системы распределения тепла по дому и уменьшения стоимости монтажа, — сокращение расходов на текущее техническое обслуживание, — сокращение затрат на подключение к внешним энергосетям. Кроме того, стоимость отопления на перспективу в существенно зависит от динамики цен на энергоресурсы. Не подлежит сомнению, что внутренние цены на энергоносители будут расти, стремясь к среднемировым, а последние также будут в целом увеличиваться, следуя устойчивой долговременной тенденции. В России сейчас одновременно и низкие и высокие цены на энергоносители. Низкие, поскольку их цена в несколько раз ниже в Европе, например. Высокие, потому что, сравнительно с нашими доходами они выше, чем за рубежом. Так, на нашу среднюю зарплату можно приобрести 450 литров бензина, а средний европеец за месячную зарплату может выручить 2000 – 3000 литров . Сейчас «низкие» внутренние цены на энергоносители удается поддерживать за счет «снятия сливок» с газовых месторождений. Газ в нашем топливном балансе составляет 50%. Через 5 – 10 лет дешевый газ закончится, цена добычи увеличится, и цены на топливо взлетят вверх независимо от политических решений. Последние годы внутренние цены на топливо и энергию и так возрастали в среднем на 30% в год. Причем 30% каждый раз берется от уже увеличившейся цены, так что рост получается ускоряющийся, экспоненциальный. Так правительство РФ в 2006 году прогнозирует увеличение цены на газ в 2 – 3 раза по отношению к цене 2003 г . Таким образом, владельцы обычных домов будут нести год от года все более тяжелое бремя платежей за отопление, в то время как хозяева энергоэффективных домов будут тратиться в несколько раз меньше, а пассивных – будут вообще избавлены от платежей, в том числе, и за саму систему отопления. Расчеты, выполненные для Подмосковного коттеджа средних размеров, построенного в соответствии с «реформаторским подходом» показали, что срок окупаемости дополнительных затрат на повышение энергоэффективности составляет менее 10 лет. За пределами этого срока владелец энергопассивного дома практически не будет тратиться на отопление, в то время как его менее сообразительные соседи будут все больше сгибаться под гнетом растущих цен на энергоносители или замерзать. Срок же окупаемости для пассивных домов, построенных по инновационным технологиям, в зависимости от проектных решений, будет меньшим, в том числе, может быть и нулевым. Среди экономистов общепризнанно, что цена товара должна включать в себя долю, компенсирующую экологический ущерб, связанный с его производством. Общеизвестным является тот факт, что в настоящее время эта составляющая в цене энергоносителей стараниями лоббистов крупных энергетических корпораций, практически отсутствует. Например, в «Белой книге», в которой излагается концепция развития ВИЭ в странах ЕС пишется: «…цены на энергию, производимые традиционными топливными генераторами, в настоящее время не отражают действительную полную стоимость, включающую внешние издержки для общества, живущего в условиях ухудшения окружающей среды, вызванного их использованием». По экспертным оценкам, отрасли материального производства, использующие природные ресурсы, наносят экологический ущерб вчетверо-впятеро больший, чем стоимость вырабатываемой продукции. В топливно-энергетическом комплексе, сравнительно с другими отраслями, сырьевая составляющая особенно высока, поэтому такая оценка не будет заниженной Кроме того, надо помнить, что сама эта оценка учитывает лишь стоимость физического восстановления и не является полной. Таким образом, если европейские цены на энергоносители умножить на 5, они станут, в первом приближении, экологически сбалансированными. Тот, кто желает, может прикинуть стоимость отопления для данного гипотетического случая и сделать выводы. Таким образом, в настоящее время, строить неэнергоэффективные дома не только неэкологично